Второй кассационный суд
Постановления по делу 8Г-25828/2022 [88-24674/2022]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Шамрай Марина Семеновна
Фрагмент судебного акта
I инстанция – Беднякова В.В., II инстанция – Лобова Л.В. Дело № 88- 24674/2022 2-1154/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2022 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шамрай М.С., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Ковалеву Андрею Владимировичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2022 года,
установил: решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Ковалеву А.В. о возмещении затрат на обучение. Суд взыскал с Ковалева А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в счет возмещения затрат на обучение 1 263 364, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516,82 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ковалева А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника взыскано 247 052,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 670,52 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городс
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.