Постановления по делу 8Г-9059/2020 [88-12018/2020]

Судья первой инстанции: ФИО3 Дело № Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело № ФИО5 , ФИО6 (докладчик) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: судьи ФИО7 судей: ФИО9 , ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Индивидуального предпринимателя ФИО2 Льва ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1 , Компании COLENTINA LIMITED о признании недействительным договора поручительства. Заслушав доклад судьи ФИО9 , объяснения поддержавшего кассационную жалобу ИП ФИО2 , судебная коллегия

установила: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 , Компании COLENTINA LIMITED, просил признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между компанией COLENTINA LIMITED и ФИО1 . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией COLENTINA LIMITED (далее – Компания) и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Впоследствии Компания обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ФИО1 , представив в качестве основания для подведомственности спора договор поручительства, заключенный между Компанией и ФИО1 . Поручитель, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ , не мог предполагать дальнейшего наличия возникновения финансовых обязательств у истца перед ответчиком, соответственно, изначально брал на себя