Первый кассационный суд
Постановления № 88-13597/2020 по делу 8Г-11106/2020 [88-13597/2020]
- Категория
- Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Судья
- Юдина С.В.
Фрагмент судебного акта
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-13597/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 2 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Юдиной С.В., Заевой В.И., с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по иску Карпенко Олега Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Карпенко Олега Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.
Белгорода от 3 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4739/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33-8253/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила: Карпенко О.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (далее по тексту – МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт») в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Белгор
На публичной карточке показывается ограниченный фрагмент. Полный текст открывается через поиск судебной практики; первоисточником остаётся официальный ресурс суда.